如何看待兰州大学一篇顶刊论文插图中有豆包水印，同时被质疑图片复用？这有可能涉及学术不端吗？

2026年2月，兰州大学等单位研究团队在膜科学期刊《Journal of Membrane Science》在线发表论文《Electrostatic gating synergizing with size sieving: A MOF-Based nanofiltration membrane for mitigating the permeability-selectivity trade-off in lithium recovery》[1]。该刊在 JCR 的 Engineering, Chemical 和 Polymer Science 两个学科类别中均为 Q1。 01 图表中的豆包水印 有读者阅读该论文后发现，该论文图表Fig.2右下角出现“豆包AI生成”水印。 图片来源：论文原文[1] 值得注意的是，该论文曾在2025年12月于SSRN平台发布预印本版本[2]。而预印本论文中对应的该图表并未附带该水印。 图片来源：预印本[2] 对比预印本与正式发表版中的这两张图可以发现，两版的曲线整体形状、各个吸收峰和谷值的位置基本没有明显变化，也未见曲线被新增、删减、平移或重新绘制的痕迹。较为明显的改动，主要集中在样品名称标签，比如预印本中的“PEI”、“PEI-UiO-67-NH₂”，被正式发表后改成“PA”、“PA-UiO-67-NH₂”。 因此，仅凭目前的图像对比，还不能认定 AI 伪造或改写了 FTIR、XRD 的实验曲线数据。也有可能作者只是以预印本中的原图为基础，用豆包改了样品名字。但即便是这样，作者团队也大概率触犯了该刊的规定。因为《Journal of Membrane Science》的作者指南提及：不允许使用生成式 AI 或 AI 辅助工具创建或修改投稿论文中的图片。[3] 总而言之，作者在什么程度上使用AI工具修改了图表，其确切情形仍依赖进一步核查。 02 图片复用 另外，该论文fig.4被质疑存在图片复用。 图片来源：论文原文[1] 从公开成图进行比对可以发现，e、f 两图并非只是颗粒形貌相近：若将 e 图按一定比例缩小并平移，其左下至中部的大面积纹理，与 f 图中的相应区域存在多处高度对应的痕迹，多个颗粒团、亮斑、暗区及边缘纹理的位置关系均可对上。 但按论文图注中的对应关系，e、f 本应分别代表两种不同样品：e 为加入 UiO-67-NH₂ 后的膜，f 则为进一步加入 CC 后的复合膜。两图均标注“1 μm”比例尺，理论上应是两张独立获取、用于比较不同膜表面形貌的 SEM 图。 如果 f 图确实包含 e 图缩小后的同源画面，那么 f 图就不能再被视为另一种样品的独立显微证据，论文据此展示“加入 CC 后颗粒分布和表面结构发生变化”的论证也将受到影响。 并且，该图像复用问题并非在正式发表阶段才出现。在 SSRN 预印本中，对应图像编号为 Fig. 5，其中的 e、f 子图同样存在高度相似、疑似缩放重合的情况。 该论文第一署名单位为兰州大学化学化工学院，共同通讯、第一作者为该学院杨某某，其余2名共同通讯作者分别是：鲁某（青海师范大学化学化工学院）、方某（陕西科技大学化学化工学院）。兰州大学Q1顶刊论文，图表中出现“豆包AI生成”水印，同时被质疑图片复用 近期，有网友发现，兰州大学团队发表在顶刊《Journal of Membrane Science》的一篇论文中，插图的右下角有「豆包 AI 生成」的水印标识。而现在图片已经更新替换成没有水印的版本。研究者最有可能拿豆包来做了什么？这有可能涉及学术不端吗？ https://doi.org/10.1016/j.memsci.2026.125315